5 причин, почему «референдум» в Крыму незаконный

16 марта 2014 года, в Крыму начался так называемый «референдум», после которого Крымский полуостров был оккупирован Российской Федерацией. Позже Министерство иностранных дел Великобритании опубликовали в Твиттере пять причин, согласно которым он не был признан ни Украиной, ни международным сообществом. С тех пор, украинские и международные издания берут слово «референдум» в кавычки, подчеркивая, что в Крыму состоялась оккупация, но никак не законное волеизъявление народа.

Первой причиной незаконности проведения подобного «референдума» является то, что он нарушал Конституцию Украины. Действующая в Крыму сейчас, российские власти, опираясь на пункт 10 статьи 138 Конституции Украины, легализует «Крымский референдум», аргументируя, что согласно этого пункта проведения местных референдумов в Крым были возможны. Юрист «Крымской правозащитной группы», Богдан Мельникович, объясняет «10 пункт вышеназванной 138 статьи Конституции Украины касается вопросов местного уровня. Однако, если мы обратимся к статье 73 Конституции Украины, в ней указано, что вопрос об изменении территории Украины решаются исключительно на всеукраинском референдуме. Поэтому, согласно Конституции Украины, проведенный в 2014 году референдум не был законным. На местном референдуме в Крыму могли решаться вопрос о признании статуса местности, как курортов, об обеспечении функционирования и развития государственного и национального языков и культур, об участии в разработке и реализации государственных программ возвращения депортированных народов, о инициирование введения чрезвычайного положения и установление зон чрезвычайной экологической ситуации. Но никак не вопрос территориальной принадлежности. Это противоречит Конституции государства».

Вторая причина, свидетельствует о незаконности "референдума" – количество пророссийских СМИ, доминировали на полуострове в 2014 году. Керченская журналистка, Елена Лысенко, которая в то время работала в Крыму, вспоминает: «когда я снимала захвата паромной переправы, меня с моим коллегой так называемые «казаки», начали толкать. Один из российских военнослужащих пытался запретить мне снимать. Когда я спросила причину, этого было достаточно, чтобы он махнул рукой и на нас налетел толпа этих ряженых «казаков». Они нас так толкали к самой машины, которая была припаркована неподалеку. Я помню, как коллега, поехал со мной, просто в качестве водителя – закрывал меня от них, чтобы мне не было так больно. Я никогда не забуду, что он так себя героически тогда проявил, один против толпы. Я начала плакать и, собственно говоря, нам удалось поехать оттуда. Очень боялась, чтобы у меня не забрали карточку, на которую я снимала или технику». Жительница Севастополя, Лара Мосс, вспоминает, что российская пропаганда работала на запугивание жителей полуострова: «я помню, в школе родители одноклассников моих детей абсолютно серьезно рассказывали, что украинские фашисты завезли виселицы, они будут вешать российских женщин. Русскоязычных будут расстреливать, а военные НАТО уже распределили квартиры на Большой Морской в ​​Севастополе. И вот все эти фейковые страшилки, их уровень был просто запредельный».

Третья причина – российские военные захватили ключевые части полуострова. И граждане "голосовали" под пристальным взглядом российских «зеленых человечков». Елена Лысенко объясняет, что всю «грязную работу» по зачистке от журналистов, выполняли именно «казаки». Для того, чтобы репутация «вежливых людей» осталась безупречной и они ( «зеленые человечки»  ред.) Остались в глазах крымчан образцом идеального поведения российского военного. Ее слова подтверждает один из украинских военных, пожелав не называть свое имя. Он оставил полуостров сразу после оккупации, а не оставшись в российской армии. «Тогда, в Крым, одновременно начали не только перебрасывать российских военнослужащих, но из того, что я видел лично – это русские бандитские группировки. «Казаки», чеченцы, отставники. Вот именно они занимались подавлением протестов, разгоном украинских акций, не допускали украинских журналистов ».

Четвертая причина – это скорость подготовки «референдума». Голосование было подготовлено за 20 дней, что не дало возможности для общественного обсуждения. Кроме этого, в бюллетенях, распечатанных на обычных белых листах формата А4 не было пункта, который бы позволил проголосовать за то, чтобы Крым остался в составе Украины. Актер из Симферополя, Евгений Черников рассказывает: «в бюллетенях обещали три вопроса, Крым в составе России, Крым в составе Украины и Крым, как независимое государство. Многие люди, реально поверили в честность голосования, что их мнение кого-то волнует, они хотели пойти на референдум, чтобы проголосовать за Крым в составе Украины. А такого пункта, в результате, даже и не было». Лара Мос говорит, что количество открытых участков для голосования была значительно меньше, чем при проведении обычных выборов: «Например, участок где постоянно голосовала я не открыли. Участок, где моя мама до того была или членом или председателем избирательной комиссии – не открыли. Вот крайней мере о двух закрыты участки могу говорить вполне определенно. Теперь вопрос: сколько таких закрытых участков было по Крыму, которые работали при проведении обычных выборов до 2014 года? Сделано это было ровно для того, чтобы по российским каналам показать как много людей пришли на голосование. Но, фактически, те кто хотел голосовать, просто не было выбора и шли на доступные открытые участки, создавая очереди».

Пятая причина незаконности «референдума» – в отсутствии международных независимых наблюдателей. Это, как раз, является следствием первого пункта: ни Украина, ни члены Евросоюза, ни группа «G7» не признали оккупацию Крыма. Пятый пункт напрямую зависит от первого, объясняет юрист Богдан Мельникович: «Конечно, что ни одна страна не отправляла своих наблюдателей, потому что проведение этого референдума – механизм, который состоялся в рамках вооруженной агрессии. Так, в Крыму не было войны в понимании рядового гражданина. Но по состоянию на 16 марта 2014 на территории Украины, в Крыму находилась русская армия. Все равно это, согласно международному праву, квалифицируется как вооруженный конфликт. Соответственно, смысл отправлять наблюдателей на то, что на поверхности, сразу не является правомерным и законным?»